А чтобы не флеймить праздно , дам таки свою версию ответа - это конечно будут этаки.
Стругацкие про них писали.

Сомнительно. Запасы урана не велики. Стоимость строительства и эксплуатации АЭС запредельны. Безопасноcть сомнительна. Ни одна из стран не имеет безопасных и эффективных технологий по переработке отработанного топлива а также долгосрочного хранения отходов. Сейчас в мире явно прослеживается тенденция постепенного отказа от ядреной энергии (только не в нашей безумной стране). Германия, например, декларирует, что к 20-му году сведет производство ядреной энергии к единицам процентов или откажется вообще.

Кроме того, я совершенно не согласен с Glukом - у нас просто не везде есть возможность использовать ветряки из-за климатических условий, розы веторв и т.п. Это все равно, что мы с тобой сидя на верблюдах в пустыне дискутировали бы целесообразности постойки ГЭС в Сахаре (хотя там есть асуанская гэс...).
Очень дальний знакомый (скорее даже знакомый приятеля) привез из Дании 2 бэушных ветряка. Собрать смог один. Пашет ветряк уже 4 года, питает 3 этажный пансионат. Ресурс машины - 30 лет. В Дании отработал 10.
Слышал что отдали ему их чуть ли не бесплатно, основная стоимость составила перевозка.
Специально ездил, смотрел. Зыко. А списали потому что в Дании по слухам уже перешли к более мощным установкам (1000-1500 кВт). Я специально не изучал эту тему к сожалению. Но очень это интересно.

Ромиресу спасибо за интересную затравку!

+1 интересная будет темка

Да, у ветряков есть свои проблемы, это факт. Причем один из малоизвестных негативных факторов - инфранизкочастотные звуковые колебания вызванные вращением лопастей, что пагубно воздействует на психику человека. Но в ряде регионов ветряки показывают неплохую эффективность. Например Великобритания сильно вложилась в развитие ветроэнергетики и не с проста.

Коснемся немного солнечной энергетики. В последние годы себестоимость солнечных элементов заметно снизилась, а КПД улучшился. Сегодня уже вполне реально купить в интернет-магазине небольшую гелиоустановку для дачи, например. Но и здесь есть свои подводные камни. Производство высокочистого кристаллического кремния для полупроводников является токсичным. Если представить, что будет произведено столько солнечных элементов, что их суммарная мощность будет равна суммарной мощности существующих традиционных источников энергии (тепловая, атомная и гидроэнергетика), то похоже планета будет полностью отравлена.

Добавлено (19.08.2010, 09:31)
---------------------------------------------
Что касается атомки. Когда говорят о себестоимости атомной энергии как правило никогда не учитывают затраты связанные с последующей выдержкой, переработкой и захоронением отработанного топлива и радиоактивных отходов. А это очень серьезные затраты, сопоставимые со строительством самой станции. В нашей стране традиционно этому уделяют мало внимания.
Сама по себе атомная энергетика это побочная ветвь военных программ, созданная как некое оправдание безумным затратам вложенным в атомно-военную тему. Во всех странах атомка находится на дотации государства, т.к. в принципе не может быть высокорентабельной. Есть еще один неприятный фактор - по мнению некоторых экспертов, убытки полученные в результате устранения последствий аварии на ЧАЭС с лихвой покрыли весь экономический эффект полученный от всех АЭС (!) эксплуатируемых в СССР до 1986 г.

Добавлено (19.08.2010, 09:56)
---------------------------------------------

Дядя Дима думает, что до 40% По крайней мере мечтает об этом. Сейчас при администрации президента создана рабочая группа по энергоэффективности задачей которой является продвижение программ, технологий и проектов связанных с энергосбережением. Сейчас на повестке дня пять президентских программ:
1) "Считай, Экономь, Плати"
2) "Новый свет"
3) "Энергоэффективный город"
4) "Энергоэффективная социальная сфера"
5) "Малая комплексная энергетика"
Первая программа коснется всех нас в ближайшие 5 лет. По ней предусматривается тотальная установка счетчиков энергоносителей последнего поколения, разработка мотивации на установку счетчиков и оплату по ним, пропаганда экономного потребления энергоресурсов и др. Кстати электросчетчики к 15-20 году будут с функцией ограничения мощности для должников. Это замечательно, но все будет делаться за счет нашего с Вами кармана - затраты включат или в тарифы, или будет некая кредитная система.

Атомку можно хаять как угодно, пока есть альтернатива в виде угля и нефти. И игрушечные прожекты ветроэлетростанций и солнечных батарей. С локальными задачами осветить свой домик и огород они конечно справятся. А как с промышленностью быть?
Через 40-60 лет, когда нефть/уголь/газ закончаттся - деваться уже будет некуда.
Видимых альтернатив атомке не вижу.
Солидаризируюсь с Пашей.
Да, катастрофы к сожалению были, есть и будут. Ничего не поделаешь. Значит, надо увеличивать безопасность и ставить больше защит. И ЧАЭС, и СШГЭС - навернулись исключительно из-за человечекого фактора.

Вот тема захоронений отходов - действительно не решена как надо. Но это же решаемо.

Мы сейчас начинаем говорить непонятно о чем, как бы в целом об энергетике будущего. Как будто можно изобрести универсальное решение, применимое везде :
- и в промышлености с пожираемыми ей Мега- и Гигаваттами;
- и в транспорте, где как нигде суперактуальна тема аккумуливания и хранения энергии. Тут кажется израиль всех опередил - у них даже какая то программа по строительству электрозаправок для а/м есть.
- в быту - дома, в деревне, в коттеджном поселке, в малом бизнесе.
Фигушки. Везде будет что-то свое перевешивать, не будет универсального решения.

Лично мне интересна последняя тема, тема бытового применения нетрадиционных источников энергии.
Кто что видел, слышал, делал, изобретал, внедрял. Результаты.

Обычно стараются, чтобы в непосредственной близости от ветряных полей небыло жилья. Ветряков много, вращаются они асинхронно, что порождает еще и звуковые интермоды. Да и потом это прибалтика, с их ветрами грех не заниматься ветроэнергетикой.

Практически никак не решаемо. Самая передовая технология переработки отходов пока принадлежит РФ. Разрабатывали ее мы ее с Росэнергоатомом. Суть заключается в уплотнении отходов - в плазменной высокотемпературной печи происходит сжигание (твердых) или выпаривание (жидких) отходов после чего образованная радиоактивная субстанция остекловывается и направляется на хранение.
Т.е. всего лишь уменьшается объем занимаемый отходами и предотвращается его разнос. Но РАО так и остается РАО на тысячи лет, с ним ничего не сделаешь - только закапывать под землю.

Romires, если уж Вы в теме (я бы даже сказал - в обеих темах,про которые я спрошу)- можете очень грубо, даже с ошибкой на порядок, прикинуть массу уже переработанных РАО, производимых в РФ за год. А также - всю полезную массу, отправленную нами в космос в год?
Это хотя бы в перспективе сопоставимые величины?

Авария на ЧАЭС это совокупность человеческого фактора и технических недостатков РБМК-1000. У этих реакторов существует неприятная особенность - положительная реактивность при сбросе нагрузки. Иными словами реактор в определенных режимах склонен к саморазгону по мощности, что и стало роковым в той аварии. Персонал об этом не знал, хотя нарушений конечно было много.