Абсолютно несопоставимые - разница на порядки. Если отправлять РАО в космос, что атомка вообще теряет всякий смысл.

Вот есть такой современный бешенный профессор Кушелев, а-ля "Назад в будущее", двигающий проект наномир.
Он жжет насчет "микроволновой энергетики будущего"
http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewforum.php?id=2

основные постулаты:
- энергия вокруг нас - вагон - в воздухе, в космосе.
Энергия чистая - это не АЭС и АЗС... и не неэффективные солн батареи и ветряки.
Эту халявную можно и нужно использовать с помощью микроволновых генераторов
Приводятся интересные гипотезы, что Братья по разуму во всю эту энергию используют.
Круги на полях http://www.lucypringle.co.uk/photos/2010/jul.shtml - это те самые отпечатки энергетических полей от движков НЛО, на основании которых г-н Кушелев моделирует их работу с точки зрения резонансов, частот и прочее

Собссно гря, у Кушелева много есть чего интересного почитать - рекомендую.

Не знал. Они не разрабатывали этот реактор, они не готовили для него эксплуатационную документацию. Они действовали в рамках разработанных инструкций.
Совершенно верно, что ничего абсолютно надежного нет. Однако нужно оценивать риски и последствия. Запредельная авария на ядерном реакторе в отличии, например от теплового котла, носит последствия тотального характера и ущерб "пожинают" на протяжении многих лет. Я же привел в пример оценку ущерба от ЧАЭС. Мы еще мало знаем о других авариах на АЭС. С теми же РБМК-1000 были аварии и на ЛАЭС. В 70-х годах, на столько крупная, что ее ставят на второе место после чернобыльской. Кто об этом знает?
Кроме того даже в штатном режиме реактор выбрасывает в атмосферу определенное кол-во радиоактивных инертных газов. Выбросы невелики, однако в Германии за многолетнее исследование определили, что они даже в 100-километровой зоне приводят к устойчивым стахостическим являениям в части развития онкологии у детей.
Спрашивается, а нафига оно надо такой ценой???

Добавлено (19.08.2010, 11:59)
---------------------------------------------
По поводу электромобилей. Опять тупик. Если перевести весь транспорт на электротягу, то кол-во генерирующих мощностей в мире нужно будет удвоить

Добавлено (19.08.2010, 12:08)
---------------------------------------------
Интересная тема - приливная гидроэнергетика. У нас в стране есть Кислогубская ПЭС на Кольском п/о. За десятки лет ни одной аварии, безопасность абсолютная, энергия даровая, отходов нет в принципе. Понятно, что установленная мощность невелика, установишь такую станцию не везде, но... Русгидро оценив экономический эффект в серьез задумалась о строительстве еще нескольких таких станций, благо опыт накоплен не малый.

Я правильно понимаю, что Вас в атомке пугает только недостаточно эффективно решаемая проблема РАО?
И зная эту тему изнутри, Вы предпочтете сделать ставку на изобретение чего то кардинально нового - нежели на совершенствование процедуры утилизации?

Добавлено (19.08.2010, 12:33)
---------------------------------------------

У атомки три серьезные взаимосвязанные проблемы:
1) При совокупной оценки всех затрат - очень дорого.
2) Проблема экологической безопасности и высоких рисков.
3) Проблема РАО.

Хотим подешевше - плюем на риски и проблему РАО (так делают сейчас у нас). Хотим безопасности и снижения рисков - становится очень дорого. И так по кругу конца которому нет.

Какая технология в плане утилизации РАО на Ваш взгляд является правильной? В 50-х годах, например, разрешено было хоронить РАО в земле вне населенных пунктов на глубине обеспечивающей фоновое значение излучения на поверхности. И ее считали правильной. Т.е. любое предприятие работавшее с радиоактивными материалами (даже в Москве в 50-60 г. их было не мало) могло свободно вывезти их за пределы кольцевой железной дороги, например там где сейчас стоит Братеево и просто закопать в землю.

Добавлено (19.08.2010, 12:44)
---------------------------------------------

Проблема экологии в той или иной степени есть как в тепловой так и в атомной энергетике. Но! Во первых риски не сопоставимы. Во вторых у тепловой энергетики есть хороший потенциал для развития - использование природного газа, сажеулавливание, повышение КПД котлов и турбин.

Добавлено (19.08.2010, 13:44)
---------------------------------------------
Мне думается, что наиболее перспективные виды топлива на обозримое будущее - природный газ и водород.
Некоторые страны, например США, Канада, Исландия, Япония уже приняли и активно реализовывают водородную стратегию. В США прогнозируют, что к 15-20 г. водородный транспорт и водородная энергетика будет коммерчески доступна - построят водородные автомобильные трассы, сеть водородных заправок, уже сейчас доступнен целый ряд мощных промышленных водородных генераторов работающих на разных принципах и сырье - от мусора до природного газа. Исландия к 50-м годам планирует вообще стать мировым лидером по производству водорода, и в этом им поможет даровая геотермальная энергетика.
Только у нас всем на все накласть - будем делать улучшенные РБМК, плавучие атомные станции и потом принимать на хранение РАО от других стран.

Так и есть. Не смотря на это активно рассматриваются зарубежные атомные проекты с последующим возвратом отработанного топлива и отходов в РФ. Т.е. масштабы радиоактивной помойки будут разростаться.

ПГ конечно как топливо переходного периода. Есть еще приличные неосвоенные месторождения, например Штокман (одно из крупнейших в мире), потом еще остается неосвоенной Арктика. Но надо отдавать себе отчет, чт это уже регионы крайнего севера.

А про водород. А когда на заводах, работающих на нем, пойдет что-то не так, не будет ли эффекта водородной бомбы?

А вообще человечество чем глубже лезит в науку, тем мощнее масштабы катастроф, созданные им. Так что ещё не известно, что лучше

Один или больше бассейнов наполняемых водой морским приливом. Во время отлива бассейны запираются, после чего вода из бассейнов под напором подается на гидротурбины. Проблема в том, что такая станция работает с перерывами.

В термоядерной (водородной) бомбе используется тяжелый водород (дейтерий). Дейтерий является "топливом" для термоядерного синтеза, который инициируется за счет подрыва обычного ядерного заряда (огромные температуры и давление).
Обычный водород может образовыввать взрывоопасную ("гремучую") смесь с кислородом, но сейчас при производтсве водорода научились этого избегать.

Чисто теоретически торий-урановый цикл и ториевый реактор более дешевы, безопасны, эффективны, образуется гораздо меньше отходов. Однако есть одна существенная проблема - при облучении тория образуется уран-232 который является жестким гамма-излучателем. На столько жестким, что человеку с ним невозможно работать даже со средствами защиты. Это все крайне затрудняет последующую переработку отработанного топлива и захоронение отходов. Причем я сомневаюсь, что торивые реакторы будут мобильными - им место под землей (прикинем себе ториевый тепловозик из которого при столкновении может вытечь высокоактивный раскаленный расплав который и собрать то потом будет нечем ). Есть еще некоторые проблемки - высокая температура активной зоны - до 1000 градусов, что требует специальных конструкционных материалов. Ну и большие выбросы трития в атмосферу. Вообще атомщики уже лет 30 муссируют тему торий-уранового цикла, но однозначного ответа, что за ним будущее - пока нет.